MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400558292 · doi:10.7759/cureus.64303

The Impact of Frailty and Severe Cognitive Impairment on Survival Time and Time to Initiate Dialysis in Older Adults With Advanced Chronic Kidney Disease: A Prospective Observational Cohort Study

2024· article· en· W4400558292 sur OpenAlexaboutno aff
Hani Hussien, Lucian Sirițeanu, Ionuţ Nistor, Mehmet Kanbay, Andreea Covic, Luminița Voroneanu, Adrian Covic

Notice bibliographique

RevueCureus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyKidney diseaseDialysisCohort studyProspective cohort studyCohortCognitive impairmentDiseaseGerontologyCognitionIntensive care medicinePediatricsInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objectives Frailty and cognitive impairment significantly impact survival time and time to initiate dialysis in older adults with advanced chronic kidney disease (CKD). This study aims to evaluate the effects of frailty and cognitive impairment on these outcomes and determine the most effective assessment tool for predicting early dialysis initiation and short survival time. Materials and methods This prospective observational cohort study involved 240 patients aged ≥65 years with stage 4 or 5 CKD, recruited from a nephrology outpatient department (ambulatory care) between March 2020 and March 2021. Frailty was assessed using the Physical Frailty Phenotype (PFP), PRISMA-7, Clinical Frailty Scale (CFS), and FRAIL scale. Cognitive function was evaluated using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). The primary outcomes were time to initiate dialysis and survival time, with secondary outcomes including hospitalization rates, length of stay, and mortality after dialysis initiation. Results Frail patients only showed significantly shorter time to dialysis initiation when identified by the PFP and FRAIL scale (28.3 months for frail vs. 31.2 months for non-frail, p = 0.028; 26.9 months for frail vs. 30.9 months for non-frail, p = 0.038). The PFP, FRAIL, and CFS tools indicated significantly shorter survival times for frail patients compared to non-frail patients (26.8 months for frail vs. 30.6 months for non-frail, p = 0.003). Frailty is strongly correlated with severe cognitive impairment, as 45.5% of frail patients (according to the FRAIL scale) have dementia compared to 15.1% of non-frail patients (p<0.001). However, cognitive impairment did not significantly affect the time to dialysis initiation or survival time. Hospitalization rates and length of stay in the hospital were significantly higher only for frail patients identified by PRISMA-7, with a median hospital length of stay of 9.15 days for frail patients vs 6.37 days for non-frail patients (p = 0.044). Overall, 37.5% of the patients did not survive during the study follow-up, with frail patients having a higher mortality rate. Conclusion Frailty, mainly when assessed by PFP and FRAIL, is a significant predictor of early dialysis initiation and reduced survival time in older adults with advanced CKD. Cognitive impairment, while prevalent, did not independently predict these outcomes. Regular frailty screening should be incorporated into CKD management to tailor interventions and improve patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207