Gastric cystica profunda: Another indication for minimally invasive endoscopic resection techniques?
Notice bibliographique
Résumé
Gastric cancer presents a significant global health burden, as it is the fifth most common malignancy and fourth leading cause of cancer mortality worldwide. Variations in incidence rates across regions underscores the multifactorial etiology of this disease. The overall 5-year survival rate remains low despite advances in its diagnosis and treatment. Although surgical gastrectomy was previously standard-of-care, endoscopic resection techniques, including endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection (ESD) have emerged as effective alternatives for early lesions. Compared to surgical resection, endoscopic resection techniques have comparable 5-year survival rates, reduced treatment-related adverse events, shorter hospital stays and lower costs. ESD also enables en bloc resection, thus affording organ-sparing curative endoscopic resection for early cancers. In this editorial, we comment on the recent publication by Geng et al regarding gastric cystica profunda (GCP). GCP is a rare gastric pseudotumour with the potential for malignant progression. GCP presents a diagnostic challenge due to its nonspecific clinical manifestations and varied endoscopic appearance. There are several gaps in the literature regarding the diagnosis and management of GCP which warrants further research to standardize patient management. Advances in endoscopic resection techniques offer promising avenues for GCP and early gastric cancers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».