MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400572933 · doi:10.1089/lgbt.2024.0014

Canadian Health Research Funding Patterns for Sexual and Gender Minority Populations Reflect Exclusion of Women

2025· article· en· W4400572933 sur OpenAlexaffabout
Amanda Namchuk, Tori N. Stranges, Tallinn F. L. Splinter, Katherine Moore, Carmen H. Logie, Liisa A.M. Galea

Notice bibliographique

RevueLGBT Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensUnited Nations University Institute for Water, Environment, and HealthWomen's College HospitalUniversity of TorontoOkanagan University CollegeCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual minorityReproductive healthMedicinePolitical sciencePsychologyDemographyGeographySexual orientationGender studiesSociologyEnvironmental healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: We explored the funding areas of Two-Spirit, lesbian, gay, bisexual, transgender (trans), queer or questioning, and intersex individuals (2S/LGBTQI)-specific health research funded by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) mentioned in the grant abstracts. Methods: We analyzed the publicly available database of grant abstracts funded by CIHR from 2009–2020 to examine what types of 2S/LGBTQI-specific health outcomes would be studied and in what populations. Results: We found that 58% of awarded grant abstracts mentioned studying sexually transmitted diseases, the majority of which was on human immunodeficiency virus. Of the funded 2S/LGBTQI grant abstracts that specified the gender of the population to be studied (n=23), less then 9% mentioned studying cisgender women. Almost 40% mentioned including trans women/girls, and 30% mentioned including trans men/boys. None of the studies examined mentioned work with the Two-Spirit community. Conclusion: These results reflect larger social and health inequities that require structural level changes in research to support the 2S/LGBTQI community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,022
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,522
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,033 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLGBT HealthMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207