MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400578521 · doi:10.1101/2024.07.11.24310278

The higher benefit of lecanemab in males compared to females in CLARITY AD is probably due to a real sex effect

2024· preprint· en· W4400578521 sur OpenAlexaff
Daniel Andrews, Simon Ducharme, Howard Chertkow, Maria Pia Sormani, D. Louis Collins

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensBaycrest HospitalJewish General HospitalMontreal Neurological Institute and HospitalUniversity of TorontoDouglas Mental Health University InstituteMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYPlaceboSignificant differenceCognitionAmbiguityPsychologyDemographyMean differenceClinical psychologyMedicineInternal medicineConfidence intervalPsychiatryBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract INTRODUCTION The Phase 3 trial CLARITY AD found that lecanemab slowed cognitive decline by a statistically significant 27% vs. placebo. However, the subgroup analysis indicated a significant sex difference in the effect, and recent work has implied that lecanemab has either no or limited effectiveness in females. To resolve this ambiguity, we used simulations constrained by the trial design to determine whether the difference could be explained by known sex differences in Alzheimer’s progression, or as an isolated random event. METHODS Simulations were generated using linear mixed models of cognitive decline fit to data from ADNI participants who satisfied CLARITY AD inclusion criteria. RESULTS The statistically nonsignificant 7.9% sex difference in cognitive decline rate observed in our selected ADNI participants does not explain the trial’s 31% sex difference in lecanemab’s effect. A ≥31% difference occurred randomly in only 12 of our 10,000 simulations, signifying a probability of 0.0012. DISCUSSION Our results are consistent with those from CLARITY AD. Lecanemab likely affects females and males differently, but we cannot conclude that the drug is ineffective in females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→