MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400582344 · doi:10.1093/tas/txae105

Determination of relative bioavailability of copper from copper glycinate in growing beef steers

2024· article· en· W4400582344 sur OpenAlexaboutno aff
Jacob A Henderson, Emma K Niedermayer-Conway, Stephanie L Hansen

Notice bibliographique

RevueTranslational Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioavailabilityDry matterAnimal scienceCopperChemistryBeef cattleSilageCrossbreedSulfurBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Chelated copper (Cu) sources, such as Cu glycinate (CuGly), may be more bioavailable relative to Cu sulfate (CuSO4) when fed to ruminants under antagonistic pressure. The objective of this study was to determine the bioavailability of CuGly (GemStone Cu; Phibro Animal Health) relative to CuSO4 in steers fed a diet supplemented with 0.3% sulfur and 2 mg molybdenum/kg of dry matter (DM). Sixty Angus crossbred steers (n = 12 per treatment) averaging 288 ± 4.85 kg were enrolled in a 90-d study and fed a corn silage-based diet with one of five Cu supplementation strategies, including no supplemental Cu (CON), 5 or 10 mg supplemental Cu from CuSO4/kg DM, and 5 or 10 mg supplemental Cu from CuGly/kg DM. Steers were housed in pens equipped with GrowSafe feed bunks (GrowSafe Systems Ltd., Airdire, AB, Canada), with six steers per pen. Growth performance, liver Cu, and plasma Cu were analyzed in the MIXED procedure of SAS 9.4 (SAS Inst. Inc, Cary, NC) with orthogonal contrasts to compare CON vs. 5 mg Cu/kg DM, CON vs. 10 mg Cu/kg DM, 5 vs. 10 mg Cu/kg DM, and CuSO4 vs. CuGly. Copper indices were regressed against Cu intake and slopes were calculated using the GLM procedure SAS. Dietary Cu supplementation did not affect steer body weights on days 0, 28, 56, or 90 (P ≥ 0.52), average daily gain, dry matter intake, or gain:feed (P ≥ 0.36). Final plasma Cu concentration did not differ between CON vs. 5 mg Cu/kg DM (P = 0.79), CON vs. 10 mg Cu/kg DM (P = 0.65), or 5 vs. 10 mg Cu/kg DM (P = 0.39). Steers receiving CuSO4 tended to have greater final plasma Cu concentrations than those receiving CuGly (P = 0.08). Initial liver Cu concentration averaged 374 mg Cu/kg DM, which is considered highly adequate. No steers reached deficient Cu status by the end of the 90-d period. Control steers had lesser final liver Cu concentrations than supplemented steers (P ≤ 0.04). Steers receiving 10 mg supplemental Cu/kg DM had greater liver Cu concentrations than those receiving 5 mg supplemental Cu/kg DM (P = 0.01). Copper source had no effect on final liver Cu concentrations (P = 0.57) and based on liver Cu and Cu intake the bioavailability of CuGly was similar to CuSO4 (115%; P = 0.27). The initially high Cu status and the fact that cattle did not become Cu deficient may have impacted the relative bioavailability results, and more research is needed to investigate the role initial Cu status and antagonistic pressure play in the bioavailability of chelated Cu sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207