MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400587065 · doi:10.52711/0974-360x.2024.00378

A Systematic Review of Regulatory requirements of Biosimilar Products: WHO, India, European Union and USFDA

2024· review· en· W4400587065 sur OpenAlexaboutno aff
Harit Kasana, Harish Chander, Ashwani Mathur

Notice bibliographique

RevueResearch Journal of Pharmacy and Technology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiosimilarInnovatorLicenseBiopharmaceuticalProduct (mathematics)European unionBusinessInterchangeabilityQuality (philosophy)MedicineBiotechnologyRisk analysis (engineering)EngineeringInternational tradeFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A biosimilar is a copy of an approved original biologic drug. Call for biosimilars is triggered by the expiration of the data protection on the original biologic medicine. A similar biologic biopharmaceutical product has been approved by the European Medicines Agency (EMA) because of its similarity in quality, safety, and efficacy to an innovator biologic product. Many nations, including Canada, Japan, the United States, India, and Korea, have released their own standards for evaluating follow-on biologics, based on WHO and EMA guidelines. When it comes to licensing biosimilar products/entities, this page discusses widely accepted criteria, with the goal of guaranteeing quality, safety and efficacy after full licensing dossier submission and license approval. Clinical and non-clinical data obtained with a previously licensed similar biologic medicinal product will be used in part to evaluate the degree of similarity between biosimilar and innovator biologic products for the licensing process. National regulatory frameworks can be built on these guidelines to license the products in question. It is the purpose of this article to discuss the numerous regulatory requirements for biosimilar clearance, including the WHO and several areas, such as India and the EU, as well as the US.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Journal of Pharmacy and TechnologyMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207