MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400587613 · doi:10.1007/s43999-024-00046-w

Integrating equity indicators for hospital reporting metrics

2024· article· en· W4400587613 sur OpenAlexaffabout
Aliya Allen-Valley, Shalu Bains, Karen Rai, Nirmal Summan, May Eleid, Emmalin Buajitti, Laura C. Rosella

Notice bibliographique

RevueResearch in Health Services & Regions · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)InequalityHealth equityHealthcare systemHealth careHealth servicesMedicineActuarial scienceEnvironmental healthGeographyBusinessPublic healthNursingEconomic growthEconomicsPolitical scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disparities in healthcare delivery and design are deeply-rooted within healthcare systems globally. Many researchers have developed methods to measure inequity; however, there currently exists no accepted measurement approach implemented consistently across health systems. We applied the model-based Relative Index of Inequality (RII) as a measure of inequity at one of Canada's largest health systems, Trillium Health Partners, across two service types: planned and outpatient. Our RII estimates suggest that the lowest-SES individuals received planned and outpatient services at rates 2.4 times and 2.5 times lower than the highest-SES individuals, respectively. Across both service types, the largest disparity was for breast cancer screening, where patients from the lowest-SES neighbourhoods were 5.4 times less likely to use this service at THP. These findings further underscore the importance of consistently measuring and monitoring inequities to develop effective strategies to address the health needs of patients from lower SES neighbourhoods. The approach used within this study should be considered for widespread integration into health system reporting metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,096
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,319
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0960,319
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0150,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Health Services & RegionsMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207