MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400588583 · doi:10.6000/1929-4409.2024.13.13

Application of the Implicit Relational Assessment Procedure (IRAP) to Evaluate Bias Related to Intimate Partner Violence (IPV) within Child Welfare

2024· article· en· W4400588583 sur OpenAlexvenueno aff
Michelle Sereno

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violencePsychologySocial psychologyWelfarePsychological interventionPoison controlDevelopmental psychologyHuman factors and ergonomicsMedicinePsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Problematic bias evidenced by child welfare professionals in relation to Intimate Partner Violence (IPV) victimization can negatively impact outcomes for children and families in the foster care system. The literature supports malleability of IPV-related bias in response to training interventions. These studies rely heavily on self-report measures. Self-report tools capture extended responses (explicit bias). These measures are less likely to reflect immediate responses (implicit bias). Combining explicit and implicit measures may inform a more comprehensive understanding. Purpose of Study: We employed a multi-method protocol to measure bias evidenced by dependency professionals in relation to IPV victimization. Method: Participants completed the Implicit Relational Assessment Procedure - Intimate Partner Violence (IRAP-IPV), an explicit analog of the IRAP-IV, and a gender-neutral version of the Domestic Violence Myth Acceptance Scale (GN-DVMAS). Principle Results: Results show expected divergence between explicit and implicit measures, with stronger positive valuation reflected on the explicit tools. We compared IRAP-IPV scores across in person and virtual groups. While statistical analyses indicate no significant between-group differences, divergence is evident upon visual inspection. Conclusion: This study supports the importance of multi-method measurement when evaluating IPV-related bias. We discuss results in terms of social and contextual factors within child welfare that may influence how dependency professionals respond to IPV. We offer recommendations for promoting a more equitable child welfare experience for victim-survivors, their families, and the professionals who serve them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and Sociology→Même sujetIntimate Partner and Family Violence→Travaux en français237 207→