Plasma metabolome analysis for predicting antiviral treatment efficacy in chronic hepatitis B: diagnostic biomarkers and therapeutic insights
Notice bibliographique
Résumé
The early and accurate identification of predictive biomarkers for antiviral treatment efficacy remains a significant clinical challenge, particularly in the management of chronic hepatitis B (CHB). This study aimed to assess whether the plasma metabolome could reliably predict the success of antiviral therapy in CHB patients. We conducted a retrospective analysis on 56 treatment-naive CHB patients at the First Affiliated Hospital of Zhejiang University from December 2013 to March 2016. Patients who underwent a 48-week treatment regimen of entecavir (ETV) and interferon-alpha (IFN-α) were randomly assigned to either a discovery cohort (n=29) or a validation cohort (n=27). Based on the outcome of the treatment, patients were classified as HBeAg seroconversion group (High responders, Hrp) or the non-remission group (Low responder, Lrp). Our methodology involved an untargeted analysis of the amine/phenol and carboxylic acid submetabolomes in the CHB patients under treatment, utilizing chemical isotope labeling (CIL) techniques with liquid chromatography-mass spectrometry (LC-MS). Several metabolites were identified as having significant diagnostic potential for distinguishing Hrp from Lrp, with areas under the receiver operating characteristic curve (AUC) exceeding those typical clinical indicators. Notably, four metabolites, namely 2-methyl-3-ketovaleric acid, 2-ketohexanoic acid, 6-oxo-1,4,5,6-tetrahydronicotinic acid, and α-ketoisovaleric acid, demonstrated exceptionally high sensitivity and specificity in both cohorts, nearing 100%. In contrast, the clinical indicators, including HBcAb, log(HBsAg), and HBeAb, demonstrated lower and inconsistent sensitivity and specificity between the discovery and validation cohorts. Using HBcAb as a marker, the sensitivity was 87.5% with 76.9% specificity in the discovery cohort; however, the sensitivity dropped to 46.7% with 91.7% specificity in the validation cohort. Using log(HBsAg), the sensitivity was 84.6% with 69.2% specificity in the discovery cohort, compared to 85.7% sensitivity and 83.3% specificity in the validation cohort. For HBeAb, the separation of Hrp and Lrp had a sensitivity of 87.5% with 69.2% specificity in the discovery cohort, while the validation cohort showed 86.7% sensitivity and 91.7% specificity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».