MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400593538 · doi:10.1007/s10708-024-11166-8

Building and communicating territorial brand values: The case of Destination British Columbia

2024· article· en· W4400593538 sur OpenAlexaboutno aff
F. Javier Cristòfol, Gorka Zamarreño-Aramendia, Elena Cruz-Ruiz, Jordi de San Egenio-Vela

Notice bibliographique

RevueGeoJournal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad de Málaga
Mots-clésAttractivenessAppealPlace brandingValue (mathematics)Diversity (politics)TourismIdentity (music)Natural (archaeology)PerceptionMarketingAdvertisingSociologyGeographyBusinessPolitical scienceAestheticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In today's interconnected world, effectively communicating territorial values is paramount for regions seeking to distinguish themselves globally. Effective destination branding requires carefully synthesizing cultural, historical, natural, and socioeconomic elements to create an enticing identity for tourists, investors, and locals. How a region communicates its unique attributes is crucial in shaping its perception and attractiveness in a highly competitive global market. British Columbia is a prime example of successful destination branding, thanks to its remarkable cultural diversity and breathtaking natural landscapes. BC has effectively conveyed its values and appeal to a worldwide audience through various innovative strategies and platforms. This paper explores BC's communication efforts through its website and social media, analyzing how it conveys its essence to a diverse audience and positions itself on the world stage. Ultimately, BC's success in this domain highlights the critical role of effective territorial value communication in today's globalized world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,004
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeoJournalMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207