A Suspicion of Testimony and the Tradition of Institutional Contexts: An Exploration of Translative Practice for Conducting Ethically Responsible Research
Notice bibliographique
Résumé
If we consider the claim made by Dr. Theodore George at the 15th annual Canadian Hermeneutic Institute Conference, that there are unique contexts that require an untethering of ourselves from our tradition to better put ourselves into question, or what he considers to be an interpretative practice of translation that allows us to be “abroad in the world,” then I argue the tradition of institutional contexts is one such context requiring this necessary task of translation. I argue the testimony of the marginalized who practice within institutional contexts is tangled within institutional culture, practices, and structural power imbalances, requiring a practice of translation on the part of the hermeneutic researcher, in complement with that of conversation. This paper will explore the ways in which my doctoral research of healthcare aides’ experiences with death and dying in institutional contexts during the COVID-19 pandemic requires me to be both open and suspicious of my topic so that I may put the tradition of institutions into question to better consider the ethical obligations of my research. I will also make the claim that George’s idea of translation in hermeneutic research may lend itself to that of suspicion, but in ways that avoid some of the crevices of criticality that would serve to distance the reader from text or support explanation instead of understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,263 | 0,261 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,046 | 0,215 |
| Communication savante | 0,041 | 0,042 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,036 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».