Book Review: “Against Critical Thinking in Health, Social Care and Social Work: Reframing Philosophy for Professional Practice” by Professor Tom Grimwood
Notice bibliographique
Résumé
This article is a review of Dr. Tom Grimwood’s recent book, Against Critical Thinking in Health, Social Care and Social Work: Reframing Philosophy for Professional Practice, published by Routledge (2024). In this book, Grimwood takes the reader through a series of encounters between philosophy and practice, attempting to disrupt the well-established assumptions of critical thinking so that we may better understand criticality for its utility among care practice professionals, and as a mode of understanding. Grimwood’s work is a necessary antidote to the well-established prescriptive and methodological application of how critical thinking has historically been "used" in the caring practice professions, or how it has been persuasive in the kind of understandings it produces. At a time when the contemporary social welfare landscape is becoming increasingly politicized and economized in ways that create societal divisiveness, as was exacerbated by the COVID-19 pandemic, current conceptualizations of criticality have left care professionals without a way to bridge misinformation and misunderstanding in their practice. Thus, Grimwood considered his project to be inherently hermeneutical, wanting to remedy the all too familiar divide between theory and practice of critical thinking for practice professionals and in new and reimagined ways for applied hermeneutics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».