MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400598666 · doi:10.1208/s12248-024-00955-1

Neutralizing Antibody Sample Testing and Report Harmonization

2024· article· en· W4400598666 sur OpenAlexaff
Darshana Jani, Michele Gunsior, Robin Marsden, Kyra J. Cowan, Susan C. Irvin, Laura Schild Hay, Bethany Ward, Luke Armstrong, Mitra Azadeh, Liching Cao, Rebecca Carmean, Jason DelCarpini, Sanjay L. Dholakiya, Amanda Hays, Sarah Hosback, Zheng Hu, Nadia Kulagina, Seema Kumar, Ching Ha Lai, Marit Lichtfuss, Hsing‐Yin Liu, Susana Liu, Reza Mozaffari, Luying Pan, Jason Pennucci, Marie-Eve Poupart, Gurleen Saini, Veerle Snoeck, Kristine Storey, Amy S. Turner, Inna Vainshtein, Daniela Verthelyi, Iwona Wala, Lili Yang, Lin Yang

Notice bibliographique

RevueThe AAPS Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensPfizer (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunogenicityHarmonizationSample (material)Computer scienceScope (computer science)MedicineAntibodyImmunologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immunogenicity testing and characterization is an important part of understanding the immune response to administration of a protein therapeutic. Neutralizing antibody (NAb) assays are used to characterize a positive anti-drug antibody (ADA) response. Harmonization of reporting of NAb assay performance and results enables efficient communication and expedient review by industry and health authorities. Herein, a cross-industry group of NAb assay experts have harmonized NAb assay reporting recommendations and provided a bioanalytical report (BAR) submission editable template developed to facilitate agency filings. This document addresses key bioanalytical reporting gaps and provides a report structure for documenting clinical NAb assay performance and results. This publication focuses on the content and presentation of the NAb sample analysis report including essential elements such as the method, critical reagents and equipment, data analysis, study samples, and results. The interpretation of immunogenicity data, including the evaluation of the impact of NAb on safety, exposure, and efficacy, is out of scope of this publication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,205
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,222
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2050,222
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0120,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AAPS JournalMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207