MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400604191 · doi:10.1093/mind/fzae034

<i>Ancient Women Philosophers: Recovered Ideas and New Perspectives</i> , edited by Katharine R. O’Reilly and Caterina Pellò

2024· article· en· W4400604191 sur OpenAlexaffabout
Marguerite Deslauriers

Notice bibliographique

RevueMind · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueClassical Philosophy and Thought
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtPsychologyArt historyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a wonderful book: exciting, thoughtful, and provocative. It is a collection of articles on ancient women, mostly Greek and Roman, engaged in philosophy. As a volume it addresses both the challenges of recovering the ideas of ancient women, and the methods that might allow us to do so. Most importantly, perhaps, it also suggests new ways to think about ancient philosophy, and new approaches we might take to it. It convinced me that I have been wrong (more on that below), and at the same time gave me hope. The editors aim to ‘retrieve and re-evaluate’ the ideas of women philosophers from antiquity, which have remained largely ‘unrecorded and untaught’ (p. 1). The women in question belonged to different philosophical schools (Hippocratic, Platonic, Epicurean, Cyrenaic, Stoic, and Pythagorean) and different traditions (Greek, Roman, Indian, and Chinese), from the sixth century BCE to the fifth century CE. Many scholars have worked over the last thirty years or so to recover and assess the work of women in the history of philosophy (for recent discussions see Hutton and Hagengruber 2019, and Shapiro and Detlefsen 2023). Because, however, there is scant direct evidence of the philosophical views of ancient women, little of that research has focused on antiquity until recently (see Brill and McKeen 2024, and Pellò 2022). The process of recovery of neglected figures is often characterized as ‘re-writing the canon’ but many questions remain about just what the aims of that project might be, and what should motivate it. The editors of this volume, Katharine R. O’Reilly and Caterina Pellò, address those questions only briefly in their Introduction, but the collection provokes reflection on them, and suggests possible answers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMindMême sujetClassical Philosophy and ThoughtTravaux en français237 207