A STUDY TO COMPARE THE EFFECTIVENESS OF FELDENKRAIS EXERCISE VERSUS PILATES EXERCISE ON FUNCTIONAL DISABILITY AND CORE MUSCLE ENDURANCE IN SUBJECTS WITH NONSPECIFIC CHRONIC LOW BACK PAIN
Notice bibliographique
Résumé
Low back pain is the most common health problem and has a huge impact on adults. Worldwide LBP is the problem that causes a greater number of years of disability. It leads to loss of functionality and affects ADL activities and Quality of life. The prevalence of LBP is more in undergraduate students of medical college in the age group of 18 to 25. The sample of 30 students with Non-specific chronic LBP was selected based on inclusion criteria, they were divided into group A (15), and group B (15), and these groups trained with specific training exercises for 6 weeks. After the training for 6 weeks, postassessment was done using QBPDS and McGill endurance test. The statistical analysis done by using unpaired 't' test with the values of Group A and Group B shows the significance of (p<0.05). Between the group analysis of the post values shows in the Group B is significant than Group A. After the statistical analysis, it shows that there is an improvement in core muscle endurance and functional disability in Group B (Pilates exercise) than Group A (Feldenkrais exercise) which shows that Group B is more significant than Group A.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».