Notice bibliographique
Résumé
It is a rare moment in the professional life of a Journal Editor when everything seems to fall into place.In the case of this Journal Editor, this means that the selected submissions for the current issue deal with a range of diverse dispute resolution topics.Specifically, the issue includes articles on international commercial arbitration, for example Srishti Kumar's comparative analysis of transparency and confidentiality; articles on investment treaty arbitration, for example Felisa Baena's review of recent ICSID awards on valuation of 'non-operational projects'; articles on construction arbitration, for example Bwalya Lumbwe's investigation of the claims and dispute referral procedures under the latest FIDIC 2017 Edition of Contracts; and articles on conflicts of laws, for example Michael Kern's analysis of the relevance of Rome I Regulation for international arbitration.Further, the issue includes not only topics of practical importance, for example the proposal put forward by Lal, Casey, Kaiding and Defranchi on the appropriate remedies against abuse of document production, and Peter Ashford's review of arbitrators' powers to disqualify counsel and experts; but also analytical articles dealing with complex concepts, for example Janet Walker's review of the recent decision of the Supreme Court of Canada in Heller v Uber examining issues of procedural arbitrability, and Bankole Sodipo's discussion of non-disclosure and allegations of bias.The issue finally includes James Clanchy's interesting conference paper defending the importance of ad hoc arbitration.It has been a key editorial goal for this Journal to expand its scope and publish articles of international interest that address both theoretical and practical issues from a wide range of dispute resolution sub-fields.While the Journal is also keen to include submissions from other fields of dispute resolution, chiefly on mediation, this issue brings us closer to achieving our goal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».