MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400610468 · doi:10.55016/ojs/jah.v2016y2016.53281

The Case of the Disappearing/Appearing Slow Learner: An Interpretive Mystery. Part Four: Quaint Notions of Justice

2016· article· en· W4400610468 sur OpenAlexaffvenueabout
W. John Williamson

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Hermeneutics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePragmatism in Philosophy and Education
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeEconomic JusticePsychologyPedagogyMathematics educationSociologySocial psychologyLiteratureArtLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

These chapters follow the events described in Parts One to Three of this narrative. Max Hunter, a private detective, is still on the trail of “slow learners,” a category of students his client, educator John Williamson, claims are continually getting “lost” in Alberta’s school system. Max encounters philosophers, fellow educators, and even students labeled as slow learners, all of whom have suggestions for finding these students in ways that attend to them as learners while resisting the rigidity of their labelling. He also encounters an agent of a sinister operation who works to ensure that slow learners stay lost, and who intends to make Max disappear too.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,076
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied HermeneuticsMême sujetPragmatism in Philosophy and EducationTravaux en français237 207