MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400613313 · doi:10.1097/mao.0000000000004246

Tissue Classification After Bone-Anchored Hearing Implant Surgery: A Machine Learning Approach to Monitoring Skin Response

2024· article· en· W4400613313 sur OpenAlexaff
Jacqueline Cummine, Amberley Ostevik, Qi Song, Yongbin Kim, Suresh Nayar, William Hodgetts

Notice bibliographique

RevueOtology & Neurotology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNasal Surgery and Airway Studies
Établissements canadiensCovenant HealthWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAudiologyTemporal boneImplantDentistrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

HYPOTHESIS: Here, we aim to 1) expand the available evidence for the use of machine learning techniques for soft tissue classification after BCD surgery and 2) discuss the implications of such approaches toward the development of classification applications to aid in tissue monitoring. BACKGROUND: The application of machine learning techniques in the soft tissue literature has become a large field of study. One of the most commonly reported outcomes after percutaneous bone-conduction device (BCD) surgery is soft tissue health. Unfortunately, the classification of tissue around the abutment as healthy versus not healthy is a subjective process, even though such decisions can have implications for treatment (i.e., topical steroid versus surgical revision) and resources (e.g., clinician time). METHODS: We built and tested a convolutional neural network (CNN) model for the classification of tissues that were rated as "green" (i.e., healthy), "yellow" (i.e., unhealthy minor), and "red" (i.e., unhealthy severe). METHODS: Representative image samples were gathered from a regional bone-conduction amplification site (N = 398; 181 samples of green; 144 samples of yellow; 73 samples of red). The image samples were cropped, zoomed, and normalized. Feature extraction was then implemented and used as the input to train an advanced CNN model. RESULTS: Accuracy of image classification for the healthy ("green") versus not healthy ("yellow" and "red") model was approximately 87%. Accuracy of image classification for the unhealthy ("yellow") versus unhealthy ("red") model was approximately 94%. CONCLUSIONS: Monitoring tissue health is an ongoing challenge for BCD users and their clinicians not trained in soft tissue management (e.g., audiologists). If machine learning can aid in the classification of tissue health, this would have significant implications for stakeholders. Here we discuss how machine learning can be applied to tissue classification as a potential technological aid in the coming years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtology & NeurotologyMême sujetNasal Surgery and Airway StudiesTravaux en français237 207