MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400614317 · doi:10.17816/ptors625475

Bracing of children with pectus carinatum: A literature review

2024· review· en· W4400614317 sur OpenAlexaboutno aff
Alevtina S. Tochilina, Dmitry V. Ryzhikov, Sergei V. Vissarionov

Notice bibliographique

RevuePediatric Traumatology Orthopaedics and Reconstructive Surgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePectus Deformity Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePectus carinatumConservative treatmentDeformityRadiographyPhysical therapySurgeryMedical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Conservative treatment of children with carinatum is currently an urgent and unresolved problem despite the wide range of techniques available. Conservative treatment stops the progression of deformation and reduces the degree of deformation or eliminates it. Methods of evaluating treatment results include clinical (photo–video assessment, questionnaire survey, and chest measurements) and instrumental diagnostics (radiography, computed tomography [CT], and 3D scanning); however, no method of correction and orthosis that would consider all the tasks of conservative treatment, method of evaluating conservative treatment, and uniform protocol have been established. AIM: This study aimed to analyze the literature containing information on the conservative treatment of patients with pectus carinatum. MATERIALS AND METHODS: The study presents the results of a search in PubMed, Cochrane, and eLibrary using combinations of operators and keywords. A total of 54 foreign and domestic sources were extracted, and the search was not limited retrospectively. RESULTS: Orthosis is effective and positively perceived by doctors and patients. The most modern designs in the treatment of carinatum included dynamic orthoses FMF-DCS and Braceworks (Calgary). Recent studies have reported a strong correlation between 3D scanning and CT to assess treatment outcomes. However, no single option for conservative correction of deformity allowed for achieving all treatment goals. The assessment of the effectiveness of orthosis using photos, videos, and questionnaire, and chest measurement is subjective. CONCLUSIONS: The disadvantages of prosthetics determine the need to develop a clear treatment algorithm, methodology, and objective assessment of treatment outcomes, requiring further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Traumatology Orthopaedics and Reconstructive SurgeryMême sujetPectus Deformity Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207