Bracing of children with pectus carinatum: A literature review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conservative treatment of children with carinatum is currently an urgent and unresolved problem despite the wide range of techniques available. Conservative treatment stops the progression of deformation and reduces the degree of deformation or eliminates it. Methods of evaluating treatment results include clinical (photo–video assessment, questionnaire survey, and chest measurements) and instrumental diagnostics (radiography, computed tomography [CT], and 3D scanning); however, no method of correction and orthosis that would consider all the tasks of conservative treatment, method of evaluating conservative treatment, and uniform protocol have been established. AIM: This study aimed to analyze the literature containing information on the conservative treatment of patients with pectus carinatum. MATERIALS AND METHODS: The study presents the results of a search in PubMed, Cochrane, and eLibrary using combinations of operators and keywords. A total of 54 foreign and domestic sources were extracted, and the search was not limited retrospectively. RESULTS: Orthosis is effective and positively perceived by doctors and patients. The most modern designs in the treatment of carinatum included dynamic orthoses FMF-DCS and Braceworks (Calgary). Recent studies have reported a strong correlation between 3D scanning and CT to assess treatment outcomes. However, no single option for conservative correction of deformity allowed for achieving all treatment goals. The assessment of the effectiveness of orthosis using photos, videos, and questionnaire, and chest measurement is subjective. CONCLUSIONS: The disadvantages of prosthetics determine the need to develop a clear treatment algorithm, methodology, and objective assessment of treatment outcomes, requiring further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».