MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400615091 · doi:10.22374/cjmrp.v19i3.50

Access to Ontario Midwifery Care by Neighbourhood-Level Material Deprivation Quintile, 2006–2017: A Retrospective Cohort Study

2024· article· en· W4400615091 sur OpenAlexfundaboutno aff
Elizabeth K. Darling, Beth Murray‐Davis, Rashid Ahmed, Meredith Vanstone

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Midwifery Research and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAssociation of Ontario Midwives
Mots-clésNeighbourhood (mathematics)Retrospective cohort studyMedicineCohortObstetricsDemographyFamily medicineSociologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To describe access to Ontario midwifery care based on socio-economic status.Design: Two retrospective cohort studies.Setting: Ontario, Canada.Participants: (1) All Ontario midwifery billable courses of care discharged between April 1, 2006, and March 31, 2017 (N = 187,009), and (2) all Ontario residents who gave birth (≥ 20 weeks) in Ontario between April 1, 2012, and March 31, 2017 (N = 699,843). Data Sources: The Ontario Midwifery Program Legacy Database and the Better Outcomes Registry & Network’s Ontario perinatal registry.Measurements and Findings: We used residential postal codes to assign socio-economic status quintiles, using the Ontario Marginalization Index’s material deprivation measure. Between 2006 and 2017, the proportion of midwifery clients in the two least-marginalized quintiles was consistently greater than the proportion of midwifery clients in the two most-marginalized quintiles. Between 2012 and 2017, physicians cared for a larger proportion of people in the most-marginalized quintile than midwives, while midwives cared for a larger proportion of people in the least-marginalized quintile. Key Conclusions: People of low socio-economic status in Ontario are less likely to receive midwifery care than people of high socio-economic status. There was little change in this pattern over an 11-year period from 2006 to 2017.Implications: Efforts to reduce inequities in access to midwifery care should be prioritized and will require a multi-pronged approach that is supported by practicing midwives, government, midwifery stakeholder organizations, and other health care professionals. This article has been peer reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Midwifery Research and PracticeMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207