Obstetrician, Family Physician, or Midwife: Preferences of the Next Generation of Maternity Care Consumers
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this study was to identify the views of a cohort of Canadian university students related to maternity care provider preferences and the reasons for these preferences. Relationships between care provider preferences, childbirth attitudes, and desire for epidural anesthesia and cesarean section (CS) were also examined. Methods: This was a large cross-sectional survey (N = 3,680) of male and female university students at the University of British Columbia (male, 991; female, 2,676). Students were invited to participate via an electronic letter of invitation containing a link to this online survey.Results: Approximately half of all participants (51.8% for women and 43.7% for men) selected an obstetrician as one of their preferred care providers; somewhat fewer selected a family physician (40.1% for women and 32.8% for men), and even fewer selected a registered midwife (30.1% for women and 18.0% for men). Among the 11 reasons for these preferences (coded from open-ended responses), the most common were expert/specialist, safety, and quality of relationship with care provider. Attitudes toward vaginal birth as well as mode of delivery and pain management preferences were found to relate to caregiver preferences.Conclusion: Provider preferences among university students are largely driven by perceived risk, level of confidence in birth, and attitudes toward obstetric interventions. These preferences, in combination with the current shortage of maternity providers in Canada, indicate a need for restructuring maternity care human resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».