MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400615208 · doi:10.22374/cjmrp.v15i1.72

Ontario Midwives’ Attitudes About Abortion and Abortion Provision

2024· article· en· W4400615208 sur OpenAlex
Manavi Handa, Simone Rosenberg

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Midwifery Research and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionObstetricsNurse-MidwivesMedicineNursingPregnancyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: In Ontario and across Canada, midwives do not provide pregnancy termination but provide referrals and support for clients. This differs from a number of international jurisdictions where abortion has been added to the midwifery scope of practice, resulting in safe outcomes for women and improved access to services. This study sought to survey Ontario midwives’ general attitudes towards abortion and willingness to incorporate abortion into the midwifery scope of practice. Ethics approval for the study was obtained from the Ryerson University Research Ethics Board. Methods: An Internet-based cross-sectional survey was sent to all registered midwives in Ontario via the Association of Ontario Midwives. The survey consisted of seven sections, with a total of 43 Likert scale questions, 17 general questions, and space for open-ended comments at the end of each section. Comments were coded and analyzed for common themes. Results: The survey was distributed to 523 midwives, all of the midwives registered in Ontario at the time of the study (2011). A total of 359 midwives participated, representing a response rate of 68% of all registered midwives in Ontario. The majority of respondents identified themselves as pro-choice; however, there were “limits to choice” expressed by many participants. Abortion was considered less acceptable at later gestations or for specific reasons such as gender selection or minor fetal anomalies. Study participants were divided over whether abortion should be added to midwifery scope of practice. Comfort with providing abortion services decreased as procedures were perceived to be more invasive or as requiring more medical expertise. The addition of misoprostol to Ontario midwives’ pharmacopoeia for early medical terminations was the most favoured expansion for midwifery scope of practice. Respondents were less willing to add surgical techniques to midwifery scope of practice. Midwives identified the current models of compensation and practice in Ontario, issues related to hospital integration, and opposition from clients as significant barriers to the provision of abortion services. Limited education about abortion during midwifery training and the desire for more learning opportunities were additional themes that emerged in this study. Conclusion: This is the first study in Canada about midwives’ attitudes towards abortion and the inclusion of abortion within midwifery scope of practice. Further research in other Canadian jurisdictions would be useful to examine systemic issues, barriers, and attitudes at a national level. For abortion to be included within the scope of practice of Ontario midwives, issues related to the current model of care, compensation, and supplemental education would need to be addressed. This article has been peer reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle