MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400615209 · doi:10.22374/cjmrp.v14i2.81

Deconstructing Dissonance: Ontario Midwifery Clients Speak about Their Experiences of Testing Group B Streptococcus–Positive

2024· article· en· W4400615209 sur OpenAlexfundaboutno aff
Mary Sharpe, Kristen Dennis, Elizabeth C. Cates, Sophia Kehler, Kory McGrath

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Midwifery Research and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and Maternal Infections
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAssociation of Ontario Midwives
Mots-clésCognitive dissonanceGroup (periodic table)ObstetricsPsychologyNurse-MidwivesStreptococcusSocial psychologyNursingMedicinePregnancyBiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Group B streptococcus (GBS) is a bacterium commonly found in the vaginal flora and is usually of no consequence to women. However, vertical transmission of GBS to the baby during pregnancy and/or birth can lead to GBS-associated disease, a leading cause of neonatal morbidity and mortality in Canada and throughout the world. Screening for GBS at 35–37 weeks’ gestation and administration of intrapartum antibiotic prophylaxis for colonized women has become standard practice; however, there is little research surrounding clients’ experiences, knowledge, and perceptions of both the test and of testing positive for the bacteria. This phenomenological study used semi-structured interviews guided by open-ended questions to explore the experiences of six midwifery clients in southern Ontario who tested GBS-positive in 2009. Transcribed interviews were analyzed using grounded theory to identify key themes. The diagnosis sharply affected women’s experiences during pregnancy and labour and often led to dissonance for them regarding questions of risk, health, the concept of normal, the midwifery model, their birth plans, and the competence of their midwife. The themes are discussed in terms of their relevance to midwifery practice. This article has been peer reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0260,034
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Midwifery Research and PracticeMême sujetNeonatal and Maternal InfectionsTravaux en français237 207