The Safety and Feasibility of Contraception Care by Midwives and Other Nonphysician Providers: A Scoping Review of Randomized Control Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background: Although midwives in most Canadian provinces and other high-income countries have contraceptive prescribing ability, it is not within the Ontario midwifery scope of practice.Aim: To outline the contraceptive-related scope of practice of midwives in Canada and other high-income countries and to review the outcomes of contraceptive provision by physician versus nonphysician providers.Methods: We conducted an environmental scan through a search of grey literature to summarize contraception-related scopes of practice of midwives in provinces across Canada and in other high-income countries. We then conducted a scoping review of randomized controlled trials (RCTs) that examined the outcomes of physicians compared with nonphysician providers for the provision of contraception care, and summarized that evidence.Findings: Our environmental scan revealed that Quebec and Ontario are the only provinces in Canada in which midwives cannot prescribe contraception. In the following industrialized countries, midwives with education similar to that of Ontario midwives are able to prescribe contraception: New Zealand, Australia, United States, Sweden, Norway, Netherlands, Finland, and France. Our review of RCTs indicates that for most measures of competency, the outcomes of physician and nonphysical providers are similar when providing contraception care. This article has been peer reviewed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».