MIDWIFERY CARE FOR W O M E N PLANNING VAGINAL BIRTH AFTER CAESAREAN: A SURVEY OF O N TA R I O MIDWIFERY PRACTICES
Notice bibliographique
Résumé
Due to new evidence, the safety of vaginal birth after Caesarean (VBAC) si again generating controversy ni maternity care. Asurvey of midwifery practices was undertaken ot determine midwifery practice patterns and the factors that influence their care of women with aprior Caesarean birth. Atwo-part questionnaire, pertaining to practice characteristics and VBAC care, was mailed to al 40 Ontario midwifery practices. Data from closed-ended questions were analysed using SPSS, while open-ended responses were examined for common themes. A survey response rate of 92.5% was obtained. While 73% of practices that responded reported that they wil not accept women with more than one lower segment Caesarean birth into care, 65% indicated that they wil attend home births for women with one prior Caesarean birth. For practices that do not atend women with aprior Caesarean birth at home, prohibitive hospital policies (64%) and lack of obstetrical support (86%) were the most frequently reported reasons. Concern about increased risk and lack of experience were also identified. Variations ni practice patterns do not appear ot be related to geographic practice characteristics. The survey has identified some of the factors that influence how Ontario midwives care for women with a prior Caesarean birth. Hospital policies and support from consultant obstetricians appear to have a greater impact on midwifery care for women with prior Cacsarean birth than midwives' perception of increased risk or lack of experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».