MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400615717 · doi:10.22374/cjmrp.v6i3.163

Mothers’ and Fathers’ Early Relationship With Their Infant: Similar Yet Temporally Discordant Themes

2024· article· en· W4400615717 sur OpenAlexfundno aff
Linda Bell, Denise St‐Cyr Tribble, Céline Goulet, Denise Paul, Edward Z. Tronick

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Midwifery Research and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Health Services Research FoundationCanadian Nurses Foundation
Mots-clésDevelopmental psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To examine first-time mothers' and fathers' themes in their relationship with their infant, how these themes change during the first four months postpartum, and similarities and differences in mothers' and fathers' themes.Participants: Eighteen first-time mother-father couples were separately interviewed at one; six and 16 weeks postpartum. Data Analysis: Audio-taped, transcribed interviews were analysed using a Grounded Theory approach.Results: Our findings reveal a common set of themes for mothers and fathers in relation to the infant : 1: Discovery,2: Physical Proximity, 3: Emotional Closeness, 4: Initiation of Complementary Interactions and 5: Commitment to Love and Care. However, there was a striking lack of concordance between mothers and fathers for these themes at each point in time.Conclusions: Mothers' and fathers' experience of the early relationship with their infant is unique. Focussing on maternal as well as paternal ways of experiencing the early relationship with their infant sets the way to understanding early developing relationships in the family context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Midwifery Research and PracticeMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207