Neurocognitive performance in the context of acute symptom reduction in OCD: Treatment effects and the impact of BDNF
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Obsessive-compulsive disorder (OCD) has been associated with neurocognitive impairments. The present study examined the effect of treatment on neurocognitive performance in OCD and the relationship between neurocognitive change and symptom change. The present study also examined polymorphisms influencing brain derived neurotrophic factor (BDNF) as predictors of neurocognitive change. METHOD: Treatment-seeking participants with OCD (N = 125) were assigned to cognitive behavioural therapy (CBT) alone, CBT combined with regular physical exercise, exercise alone, or a waitlist control group. Measures of OCD symptom severity and a neuropsychological battery were completed pre- and post-treatment. Blood or saliva samples were used to genotype the BDNF Val66Met polymorphism. RESULTS: OCD symptom severity was not cross-sectionally associated with neurocognitive performance. Several neurocognitive measures improved over treatment. The BDNF Val66Met polymorphism was significantly associated with worse performance on the Stroop test but did not significantly predict change in neurocognitive performance over time. LIMITATIONS: Limitations include lack of a healthy control group. CONCLUSION: Improvement in neurocognitive performance corresponded to symptomatic improvement and was independent of the BDNF Val66Met genotype.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».