The efficacy and safety of inhaled antibiotics for pneumonia: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the efficacy and safety of inhaled antibiotics for adults with pneumonia by meta-analysis. METHODS: Literature retrieval was completed through five databases (PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science and Scopus) by the deadline of May 31, 2024. The process of study selection and data extraction were performed independently by two reviewers. The quality of observational studies and randomized controlled trial (RCT) studies were evaluated by Newcastle Ottawa scale and Jadad scale, respectively. The primary outcomes included mortality, clinical cure, and microbiological cure. Secondary outcomes were recurrence and renal impairment. RESULTS: There were 30 studies were analyzed, including 12 RCT studies and 18 observational studies. Inhaled antibiotics did not significantly reduce mortality in RCT studies (odds ratio (OR) = 1.06, 95 % confidence interval (CI): 0.80-1.41). Inhaled antibiotics were associated with higher rates of clinical cure (OR = 1.47 95%CI: 0.82-2.66 in RCT studies and OR = 2.09, 95%CI: 1.36-3.21 in observational studies) and microbiological cure (OR = 7.00 in RCT studies and OR = 2.20 in observational studies). Subgroup analysis showed patients received inhaled antibiotics combined with intravenous administration and inhaled amikacin had better improvements of mortality, clinical cure and microbiological cure. Inhaled antibiotics were not associated with recurrence. The pooled OR of renal impairment were 0.65 (95%CI: 0.27-1.13; I-squared = 43.5 %, P = 0.124) and 0.63(95%CI: 0.26-1.11; I-squared = 69.0 %, P = 0.110) in RCT studies and observational studies, respectively. CONCLUSIONS: Inhaled antibiotics decreased risk of renal impairment and achieved significant improvements of clinical and microbiological cure in patients with pneumoniae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,029 | 0,056 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».