A Qualitative Assessment of Factors in the Uptake of Midwifery Among Diverse Populations in Thunder Bay, Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Although the uptake of midwifery in Thunder Bay, Ontario, is above the provincial average, it is well below the World Health Organization–suggested level. Midwifery is especially underutilized by Indigenous women and by recent immigrant, refugee, and asylum-seeking women. Objective: To explore factors shaping birth-attendant choices and decisions of diverse women in northwestern Ontario. Methods: Drawing on data from a larger pilot study, this paper discusses factors in choosing midwifery for Indigenous, Euro-Canadian, and visible-minority (VM) women in Thunder Bay. Using in-depth interviews, we explored where the women obtained information regarding birth-attendant options, how and why they chose their caregiver, and their perceptions of the quality of their maternal care experiences. Results: Participating women’s birth-attendant choices and experiences were influenced by (1) health care provider and/or social network awareness of (and attitudes towards) midwifery; (2) personal knowledge; (3) access to midwifery; and (4) understanding of the pregnancy as being on a medical risk continuum or as a normal, healthy process. Additional influences for VM women include a lack of formally educated midwives and social status gained through having a physician in their country of origin. Additional influences for Indigenous women were the effects of colonization, discrimination, and racism. Conclusion: Women (particularly VM and Indigenous women), their families, and health care providers in northwestern Ontario need more and easier access to midwives and to knowledge about their services and scope of practice. Also, increased focus on antiracist and culturally safe practice in health care provider curricula would help improve care for Indigenous women. This article has been peer reviewed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».