MIDWIFERY IN BRITISH COLUMBIA: IS IT TIME FOR AN EXPANDED SCOPE OF PRACTICE? FINDINGS FROM A QUESTIONNAIRE ON PRACTICE ISSUES IN BRITISH COLUMBIA
Notice bibliographique
Résumé
Canada is currently facing a shortage of physicians providing maternity care in both urban centres and rural environments. Although midwives have been regulated in five Canadian provinces, they are currently unable to meet the needs of a diversity of childbearing women. An expanded scope of practice may address some of the current obstacles to the provision of care. A 145-item questionnaire on current practice issues faced by midwives in British Columbia was administered to all registered midwives in the province in March 2002 (n=65). Thirty-five questionnaires were returned for a response rate of 54%. One component of the questionnaire focused on respondents' views of an expanded scope of practice. Out of a possible 32 items, the majority of respondents advocated including an additional 17 items into their current scope of practice. Desired functions included increased prescribing authority and an increase in some technical skills. Conversely, the majority of respondents were not interested in including15 additional items including gynecological surgery and advanced procedures. In order to be a viable long-term contributor to maternity care in Canada, midwives must engage in a dialogue with each other over future directions for their profession, begin consultations with other players in maternity care, and develop a mechanism for evaluating any changes to their scope of practice. The results of this study indicate an interest on the part of some midwives to increase their scope of practice. However, findings may not be representative of the opinions and attitudes of all registered midwives in British Columbia. More research is needed into the nature and implications of such changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».