MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400623157 · doi:10.2196/56371

Public Perceptions of the Food and Drug Administration's Regulatory Authority Over Synthetic Nicotine on Twitter: Observational Study

2024· article· en· W4400623157 sur OpenAlexvenueno aff
Jonathan Zou, Juan Ramon Feliciano, Zidian Xie, Dongmei Li

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCenter for Tobacco ProductsNational Institutes of Health
Mots-clésFood and drug administrationNicotineObservational studyAdministration (probate law)DrugRegulatory authorityPerceptionRegulatory scienceDrug administrationEnvironmental healthMedicineAdvertisingPharmacologyPsychologyPublic relationsPolitical sciencePublic administrationBusinessPsychiatryInternal medicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Omnibus Budget Bill, known as H. R. 2471, passed through Congress on March 10, 2022, and was eventually signed by President Biden on March 15, 2022. This bill amended the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act granting the Food and Drug Administration (FDA) regulatory authority over synthetic nicotine. OBJECTIVE: This study aims to examine the public perceptions of the Omnibus Bill that regulates synthetic nicotine products as tobacco products on Twitter (rebranded as X). METHODS: Through the X streaming application programming interface, we collected and identified 964 tweets related to the Omnibus Bill on synthetic nicotine between March 8, 2022, and April 13, 2022. The longitudinal trend was used to examine the discussions related to the bill over time. An inductive method was used for the content analysis of related tweets. By hand-coding 200 randomly selected tweets by 2 human coders respectively with high interrater reliability, the codebook was developed for relevance, major topics, and attitude to the bill, which was used to single-code the rest of the tweets. RESULTS: Between March 8, 2022, and April 13, 2022, we identified 964 tweets related to the Omnibus Bill regulating synthetic nicotine. Our longitudinal trend analysis showed a spike in the number of tweets related to the bill during the immediate period following the bill's introduction, with roughly half of the tweets identified being posted between March 8 and 11, 2022. A majority of the tweets (497/964, 51.56%) had a negative sentiment toward the bill, while a much smaller percentage of tweets (164/964, 17.01%) had a positive sentiment toward the bill. Around 31.43% (303/964) of all tweets were categorized as objective news or questions about the bill. The most popular topic for opposing the bill was users believing that this bill would lead users back to smoking (145/497, 29.18%), followed by negative implications for small vape businesses (122/497, 24.55%) and government or FDA mistrust (94/497, 18.91%). The most popular topic for supporting the bill was that this bill would take a dangerous tobacco product targeted at teens off the market (94/164, 57.32%). CONCLUSIONS: We observed a more negative sentiment toward the bill on X, largely due to users believing it would lead users back to smoking and negatively impact small vape businesses. This study provides insight into public perceptions and discussions of this bill on X and adds valuable information for future regulations on alternative nicotine products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→