MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400641658 · doi:10.1139/cjfr-2024-0025

Differences in the intensity of past forest fire events inferred from stable oxygen isotope analysis of charred bark

2024· article· en· W4400641658 sur OpenAlexaffvenueabout
Tegan McWhirter, Elizabeth A. Webb, Jeffery P. Dech

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensWestern UniversityNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBark (sound)ForestryEnvironmental scienceIsotopes of oxygenGeographyBotanyGeologyBiologyGeochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding past fire regimes requires reliable proxy data that record fire conditions and preserve them over time. The objective of this study was to determine if the oxygen isotope composition of charred bark samples (pyrogenic organic matter) could be used as proxy data to differentiate wildfires based on burn intensity. We collected charred and uncharred bark samples from three fire sites in northern Ontario, Canada that represented a gradient of fire intensity as depicted by Fire Weather Index (FWI) data. We hypothesized that the mean Δ18Obark-char (the difference between δ18O of uncharred bark and a charred sample) would be greater for fires with higher intensities. Analysis of variance of Δ18Obark-char indicated a significant effect of fire event ( F = 73.6, p < 0.001), which explained 57.0% of the variance. A prescribed surface fire treatment (mean FWI = 9.5) had significantly lower Δ18Obark-char than two natural crown fires (FWI = 21 and 27). These results demonstrate that Δ18Obark-char differentiated moderate from high intensity fires in a similar manner to the FWI data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→