Accuracy of Shorter Iohexol GFR Measurement Protocols in Individuals with Preserved Kidney Function
Notice bibliographique
Résumé
Key Points Shorter measured GFR protocols are accurate and precise compared with the reference standard measured GFR protocol in patients with preserved GFR. These shorter protocols can potentially improve the adoption of GFR measurement more widely by reducing procedural time and cost. Background Measured GFR (mGFR) using exogenous tracers is recommended in a number of settings. Plasma one-compartment multisample protocols (MSPs) are the most commonly used, with iohexol being the dominant tracer. The accuracy of MSPs has mostly been evaluated in the setting of reduced GFR where delayed initial and final samples are recommended. Much less is known about MSPs when GFR is not decreased, and the default protocol tends to include initial sampling at 120 minutes and final sampling at 240 minutes after iohexol injection. The recent Kidney Disease Improving Global Outcomes 2024 Clinical Practice Guideline for the Evaluation and Management of CKD includes research recommendations for the development of shorter more efficient mGFR protocols. The objective of this study was to assess the performance of shorter MSPs with earlier initial (60 and 90 minutes) and final (150, 180, and 210 minutes) sampling times in individuals with preserved GFR. Reference mGFR (R-mGFR) was calculated using five samples collected between 120 and 240 minutes. Methods Four different combinations of shorter sampling strategies were investigated. Performance was evaluated using measurements of bias, precision, and accuracy (P2, P5, and mean absolute error). Results The mean R-mGFR of the 43 participants was 102.3±13.7 ml/min per 1.73 m 2 . All shorter mGFRs had biases <1 ml/min per 1.73 m 2 and mean absolute error <1.6 ml/min per 1.73 m 2 . All shorter mGFRs were within 5% of the R-mGFR, and the majority were within 2%. Conclusions These results demonstrate that shortening the mGFR procedure in individuals with preserved GFR provides similar results to the current standard while significantly decreasing procedure time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».