Defining the gaps in transitional care to adulthood for patients in paediatric surgical specialties: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Transitioning patients from their paediatric centres to adulthood is an important subject for many of these patients living with different chronic pathologies. There are few studies that assess its effectiveness in paediatric surgical pathologies. The overall objective of this scoping review is to assess the extent of the literature describing transitional programmes dedicated to young patients living with surgical conditions. The primary question will look to assess what transitional programmes are available for young patients living with surgical conditions either operated or not. METHODS AND ANALYSIS: in 2020. This protocol will employ the Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis Protocols checklist. The concept that will be included in this review is the exposure of these patients to a transition of care pathway or care programmes. Patients between the ages of 16 and 30 with a surgical condition will be included. There will be no comparator. No specific outcomes will be assessed, however, the outcomes that will be found from the transition programmes will be reviewed. A knowledge synthesis librarian will search MEDLINE All (Ovid), Embase (Ovid), Web of Science Core Collection (Clarivate) and CINAHL Complete (EBSCOhost). The literature search will be limited to 2000 onwards publications. No language or age group limitation will be applied. The reference list of all included sources of evidence will be screened for additional studies. Screening of search results and data extraction from included studies will be completed in Covidence by two independent reviewers. We will also use the PAGER (Patterns, Advances, Gaps, Evidence for practice and Research recommendations) framework to report and summarise the results. ETHICS AND DISSEMINATION: This review does not require ethics approval. Our dissemination strategy includes peer review publication, conference presentation, co-constructed guidelines with stakeholders and policymakers. TRIAL REGISTRATION: This review is registered on OSF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,119 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,086 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».