Diversity, equity and inclusion work: a difference that makes a difference … ?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose I examine if current diversity, equity and inclusion (DEI) initiatives can actually accomplish what they aim and claim to do. I argue that perforce they cannot, as they remain instruments of capitalist corporations and other similar structures. Design/methodology/approach I draw on a variety of literature, from poetry to theories and to empirical findings. Findings DEI work so far does not live up to its hyped-up claims. It is time for scholars and practitioners to question the DEI industrial complex and its influence on organizational dynamics. It is not clear that justice can ever be achieved in a capitalist neoliberal economy. Research limitations/implications The paper is not an empirical paper. Practical implications DEI work needs to be re-conceived so that it addresses power imbalances, rather serving as a tool to keep organizations comfortable in seeming to change. Social implications DEI practitioners will need to draw deeply on their courage so that they do not reinforce the existing systems of capitalist oppression through their well-intentioned work. Originality/value The paper argues that DEI work can accomplish little without a radical reconceptualization of its nature as a genuine tool for change, rather than simply window dressing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,049 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,372 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».