MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400650379 · doi:10.1080/00207578.2024.2350226

A machine of the same: Repetition in the foundational discourse of the Argentinean “being” (1976–1983)

2024· article· en· W4400650379 sur OpenAlexaff
Cecilia Taiana

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Psychoanalysis · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, violence, and history
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepetition (rhetorical device)LinguisticsComputer scienceSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the example of the military regime in Argentina (1976-1983) and relevant archival materials, this article demonstrates the prerequisite of exalted language in constructing an enemy and how a discursive 'machine of the same' was put into operation. The author argues that what made this operation unique is its structure of repetition that stimulated "the tendency to merge" what is "foreigner-to-the-ego", and the "enemy outside" into a single concept in the Argentinian national psyche.As a theoretical lens, the author examines the military regime's language through Freud's understanding of groups and civilization and Laplanche's proposition that cultural narratives in the form of mytho-symbolic explanations help us translate the sexual drive and offer a "solution" to the helplessness of the infant-adult.The author further claims that at other times a cultural narration functions as an anti-translation device when set against the emergence of a new net of significations. The nation's founding narrative of an Occidental-Spanish-Catholic "being" that first effaced its indigenous origins and then its Arabic and Jewish inheritance was brought back by the military regime as a mytho-symbolic narration that formed a shield against the repressed remnants of the enigmatic message pressing for a new translation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,022
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of PsychoanalysisMême sujetMemory, violence, and historyTravaux en français237 207