Diverse Responses of Oligodendrocytes to Different FGF-Family Members: Uncoupling Structure-Function Relationship Within FGF Subfamilies
Notice bibliographique
Résumé
The fifteen canonical paracrine fibroblast growth factors (FGFs) are organized in five subfamilies that interact with four FGF-receptors (FGFRs) and heparan sulfate proteoglycan (HSPG) co-receptors. Many of these FGFs are expressed in CNS regions where oligodendrocyte (OL) progenitors originate, migrate or differentiate. FGF2 (basic FGF) is considered a prototype FGF and the information about the effects of FGF signaling on OL-lineage cells has evolved largely from the study of FGF2. However, other FGFs from four subfamilies ((FGF1 (FGF1,-2), FGF4 (FGF4,-5,-6), FGF8 (FGF8,-17,-18) and FGF9 (FGF9,-16,-20)) that can interact with the isoforms of FGFRs expressed in OL-lineage cells may also play important roles. We previously reported OL-responses to FGF8 family members. Here, we investigate the effects of members of the FGF1,-4, and -9 subfamilies on proliferation and differentiation of OL progenitors (OPCs), and on cell cycle re-entry and down-regulation of myelin proteins by mature OLs. We found that while FGF2 induced all these responses strongly, FGF4,-6,-9 could do so only transiently and in the presence of exogenous HSPGs, and that FGF5,-16,-20 could not do so even in the presence of heparin or at higher concentrations. Furthermore, we noted that structurally similar FGFs within subfamilies did not always show similarities in their biological effects on OL-lineage cells. Taken together, these studies reveal that FGFs differ in the way they regulate the OL-lineage cells, emphasizes the selectivity and importance of HSPGs as FGF co-receptors in OL-lineage cells and suggests that structural similarity among FGF-subfamily members may not always predict their overlapping biological functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».