MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400653415 · doi:10.5267/j.ijdns.2024.6.001

Detecting DDoS attacks using machine learning algorithms and feature selection methods

2024· article· en· W4400653415 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammed Amin Almaiah, Rana Alrawashdeh, Tayseer Alkhdour, Romel Al-Ali, Gaith Rjoub, Theyazan H.H Aldahyani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Data and Network Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Security and Intrusion Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDenial-of-service attackComputer scienceApplication layer DDoS attackBotnetTrinooNetwork packetComputer securityFeature selectionSupport vector machineNetwork securityFlooding (psychology)Computer networkThe InternetMachine learningAlgorithmArtificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Distributed Denial of Service (DDoS) attack occurs when an attacker tries to disrupt a network, service or website by flooding huge numbers of packets on the internet traffic. Detecting DDoS attacks serves the goal of spotting and addressing them promptly to reduce their effects on the network, system or service being targeted. Detecting Distributed Denial of Service (DDoS) attacks is crucial, for people, companies and network managers. The detection of DDoS attacks has ranging uses in industries such as network security safeguarding websites, managing cloud services ensuring the security of online systems and services. Detecting DDoS attacks is essential for safeguarding infrastructure upholding service availability and guaranteeing the security of online systems and services. To achieve this objective, we proposed a framework to detect DDoS attacks including six steps. In step one, we start by gathering information, which includes network activity and system records, for operations as well as instances of DDoS attacks. Step two, we identify characteristics of the data collected such as patterns in network traffic, packet details, IP addresses, types of protocols used and more. Step three, we utilize algorithms for feature selection such as Salp Swarm Algorithm (SSA), Gray Wolf Algorithm (GWA), Particle Swarm Algorithm (PSO) to pinpoint the features that can distinguish between normal activities and DDoS attack patterns. After that in step four, we divide the processed dataset into sections for training and testing purposes to develop and assess the machine learning models such as SVM (support vector machine), and KNN (K-nearest neighbor). Step five we develop a classification model using machine learning techniques like decision trees, forests, support vector machines (SVM) logistic regression models or neural networks. Finally, we assess the effectiveness of models through metrics such as accuracy rates, precision levels, recall rates, and F1 scores. The results show that the proposed models achieve high results (99.9%). In summary detecting DDoS attacks is crucial for protecting networks, systems and online services against disruptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Data and Network ScienceMême sujetNetwork Security and Intrusion DetectionTravaux en français237 207