Clinical management protocols for community pharmacist-led management of urinary tract infections: a review of the grey literature and quality appraisal
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacist-led management of urinary tract infections has been introduced as a service in the United Kingdom, Canada, United States of America, New Zealand, and Australia. The management of acute uncomplicated urinary tract infections by community pharmacists has gained increasing attention as a potential avenue to alleviate the burden on primary healthcare services. AIM: The objectives of the review were to: (1) identify protocols for community pharmacist management of acute uncomplicated urinary tract infections in women aged 16-65 years; (2) outline their key components; and (3) appraise the quality of protocols. METHOD: A grey literature search was undertaken for protocols intended for use by community pharmacists for the management of acute uncomplicated urinary tract infections in women aged 16-65 years, met the definition of a clinical management protocol and written in English. Their quality was appraised using the Appraisal Guidelines for Research and Evaluation version II instrument. RESULTS: Forty of the 274 records screened were included. Content analysis identified ten key components: common signs/symptoms, differential diagnosis, red flags/referral, choice of empirical antibiotic therapy, nonprescription medications, nonpharmacological/self-care advice, patient eligibility criteria, patient follow-up, dipstick testing recommendations, and recommendations on antimicrobial resistance. The lowest scoring domains in the quality assessment were 'Editorial Independence' and 'Rigour of Development'. Only four protocols were deemed high-quality. CONCLUSION: The review demonstrates that clinical management protocols for pharmacist-led management of urinary tract infections consist of similar recommendations, despite variation in international practice. However, the findings highlight a deficiency in the quality of most clinical management protocols governing pharmacist-led urinary tract infection management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».