MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400657828 · doi:10.1186/s40337-024-01058-0

Current trends and future directions in internalized weight stigma research: a scoping review and synthesis of the literature

2024· review· en· W4400657828 sur OpenAlexaff
Sarah Nutter, Jessica F. Saunders, Rachel Waugh

Notice bibliographique

RevueJournal of Eating Disorders · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStigma (botany)CLARITYWeight stigmaPsychologySocial psychologyMedicinePsychiatryOverweightObesityBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Since the first papers focused on internalized weight stigma were published in the mid 2000's, the literature has grown into a robust field that complements existing knowledge on weight stigma. Recently, researchers have documented the need for increased conceptual and measurement clarity, to distinguish internalized weight stigma from body dissatisfaction. Although several systematic reviews have been conducted on portions of the internalized weight stigma literature, no review to date has been conducted examining the entirety of the literature. OBJECTIVE: The aim of this research was to conduct a systematic scoping review and synthesis of research on internalized weight stigma. Specifically, we sought to examine the broad scope of the literature, terms used to refer to internalized weight stigma, how internalized weight stigma is defined, sample characteristics, and weight-based framings of internalized weight stigma research. METHODS: We conducted a single-concept search across six databases (EMBASE, Medline, PsychINFO, PubMed, SCOPUS, and Web of Science) of peer-reviewed papers published in English on internalized weight stigma. Data were extracted for article authors, year published, journal name and type, general article topic(s), study design, study location, sample characteristics, variables measured, paper framing, term used to describe internalized weight stigma, and definition of internalized weight stigma. RESULTS: Of the 931 unique records screened, 376 were identified for inclusion in the scoping review. The majority of internalized weight stigma research is characterized by cross-sectional methods, has been conducted in the US, and has utilized samples of higher weight white women. Further, 40 unique terms were used across the literature to refer to internalized weight stigma, and 19 different components of definitions of internalized weight stigma were identified. The literature is also characterized by a focus on understanding the association between internalized weight stigma and health outcomes with an emphasis on obesity. CONCLUSIONS: This scoping review confirms a lack of concept clarity of internalized weight stigma, in part influenced by an inconsistency in definitions of internalized weight stigma across the literature. Considerations are provided for steps to enhance conceptual and measurement clarity. Given the obesity focused framing of much of the research on internalized weight stigma, considerations are also provided for reducing weight-centric approaches to research. In the early 2000's, researchers began to pay more attention to the potential health impacts of believing societal stereotypes, negative attitudes, and beliefs about higher weight people. When these stereotypes, negative attitudes, and beliefs are directed towards the self, it can have significant consequences for an individual's perceptions of self. This research collected and summarized all existing research published in English on internalized weight stigma. Our results highlighted that researchers do not use consistent terminology to refer to internalized weight stigma and that they do not have a consistent definition of internalized weight stigma. Further, a large proportion of the research is focused on obesity or weight loss, which may unintentionally perpetuate weight stigma in scientific research. We provide several recommendations for researchers to address these challenges in future research on internalized weight stigma as well as recommendations to address other identified gaps in the existing literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,096
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,199
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0960,199
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0420,035
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0140,017
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Eating DisordersMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207