MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400659004 · doi:10.11124/jbies-23-00406

Deprescribing for older adults during acute care admission: a scoping review protocol

2024· review· en· W4400659004 sur OpenAlexaff
Erika Sprake, Janice Y. Kung, Michelle M. Graham, Ross T. Tsuyuki, William Gibson

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeprescribingCINAHLChecklistPolypharmacyMedicineMEDLINEGrey literatureSystematic reviewContext (archaeology)ScopusAcute careInclusion (mineral)NursingHealth carePsychologyPsychological interventionIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to understand the current body of knowledge regarding deprescribing in adults aged 60 years or older in acute care settings, including the deprescribing activities that are being undertaken, and the feasibility, challenges, and outcomes of the practice. INTRODUCTION: Polypharmacy is prevalent amongst older adults, despite risks to patients. Much of the existing research on deprescribing has occurred in the outpatient context, with recent research emerging on the unique opportunity that acute care may provide. INCLUSION CRITERIA: This review will include deprescribing in adults aged 60 years or older in acute care. It will consider deprescribing occurring during inpatient admission and at the time of discharge from hospital. METHODS: The JBI method for scoping reviews will guide this review. A search of MEDLINE (Ovid), Scopus, Web of Science Core Collection, CINAHL (EBSCOhost), Embase (Ovid), and the Cochrane Database of Systematic Reviews will be undertaken from inception to present with no language restrictions. Qualitative, quantitative, and mixed method studies, clinical practice guidelines, and opinion papers will be considered for inclusion. Systematic reviews and scoping reviews will be excluded. Google Scholar and a general Google search will be conducted for gray literature. Two reviewers will assess articles for inclusion and any disagreements will be discussed and resolved by discussion or a third reviewer, if required. Findings will be presented in the scoping review using a narrative approach with supporting quantitative data in a tabular format according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews checklist (PRISMA-ScR). REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/pb7aw/.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207