Late Positive Potential Elicited by Monetary Reward Feedback Predicts Changes of Disordered Eating From Age 11 to Age 12 in Community‐Dwelling Girls
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Early adolescence is marked by elevated psychopathology, including disrupted eating attitudes and behaviors. Reward processing is an identified mechanism in portending eating pathology, that is, aberrant reward responsivity may contribute to disrupted reward-seeking behaviors (e.g., food consuming). This literature has focused on adults or mid-to-late adolescents, with little work done on early adolescence. We examined the linkages between reward feedback processing, indexed by event-related potentials (ERPs), and changes of emerging disordered eating in community-dwelling early adolescents. METHOD: At T1, 115 youths (66 girls, mean/SD age = 11.00/1.16 years) completed an EEG monetary reward Doors task. Youths completed the Eating Disorder Examination-Questionnaire Short at T1 and ~6 months (T2) and ~12 months (T3) after T1. In the ERP data, we isolated a reward positivity (RewP) and a late positive potential (LPP) via principal component analysis. We applied multilevel modeling to examine whether baseline ERPs interacted with Time in predicting disordered eating and whether these interactions varied by sex. RESULTS: We found a significant Time × LPP interaction in girls but not boys. Among girls, only those with a smaller LPP toward the losses (versus wins), which might reflect suboptimal evaluation and regulatory processes in undesired situations, showed increases in disordered eating from T1 to T3. DISCUSSION: We provided preliminary yet novel evidence concerning the prospective associations between reward processing and changes of disordered eating in early adolescents. Future studies along this line will be critical for understanding the early mechanisms of eating pathology, identifying youths at risk, and developing prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».