Commercially available activity monitors such as the fitbit charge and apple watch show poor validity in patients with gait aids after total knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study is to determine the validity of consumer grade step counter devices during the early recovery period after knee replacement surgery. METHODS: Twenty-three participants wore a Fitbit Charge or Apple Watch Series 4 smart watch and performed a walking test along a 50-metre hallway. There were 9 males and 14 females included in the study with an average age of 68.5 years and BMI of 32. Each patient wore both the Fitbit Charge and Apple Watch while completing the walking test and an observer counted the ground truth value using a thumb-push tally counter. This test was repeated pre-operatively with no gait aid, immediately post operatively with a walker, at 6 weeks follow up with a cane and at 6 months with no gait aid. Bland-Altman plots were performed for all walking tests to compare the agreement between measurement techniques. RESULTS: Mean overall agreement of step count for pre-operative and at 6 months for subjects walking without gait aids was excellent for both the Apple Watch vs. actual and Fitbit vs. actual with bias values ranging from - 0.87 to 1.36 with limits of agreement (LOA) ranging between - 10.82 and 15.91. While using a walker both devices showed extremely little agreement with the actual step count with bias values between 22.5 and 24.37 with LOA between 11.7 and 33.3. At 6 weeks post-op while using a cane, both the Apple Watch and Fitbit devices had a range of bias values between - 2.8 and 5.73 with LOA between - 13.51 and 24.97. CONCLUSIONS: These devices show poor validity in the early post operative setting, especially with the use of gait aids, and therefore results should be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».