Footwear fit as a causal factor in diabetes‐related foot ulceration: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Incorrectly fitting footwear (IFF) poses a risk of trauma to at-risk feet with diabetes. The aim of this systematic review was to summarise and assess the evidence that IFF is a statistically significant cause of ulceration. METHODS: We searched PubMed, Scopus, Web of Science and Google Scholar for English-language peer-reviewed studies reporting the number or percentage of people with diabetes-related foot ulceration (DFU) attributed to wearing IFF and included a physical examination of the footwear worn. Two independent reviewers assessed the risk of bias using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: 4318 results were retrieved excluding duplicates with 45 studies shortlisted. Ten studies met the inclusion criteria with most rated as fair (n = 6) or good (n = 3). There is some evidence that DFU is significantly associated with IFF, but this is limited: only 3 of 10 included studies found a statistically significant percentage of those with DFU were wearing IFF or inappropriate footwear which included fastening, material, type or fit (15.0%-93.3%). Risk of bias in these three studies ranged from 'fair' to 'poor'. IFF definitions were often unreported or heterogeneous. Only one study reported IFF-related ulcer sites: 70% were at plantar hallux/toes and 10% at plantar metatarsal heads. CONCLUSIONS: There is some evidence that IFF is a cause of DFU, but further research is needed, which defines IFF, and methodically records footwear assessment, ulcer location and physical activity. Researchers need to uncover why IFF is worn and if this is due to economic factors, a need for footwear education or other reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».