Effects of a Mat Pilates Exercise Program Associated with Photobiomodulation Therapy in Patients with Chronic Nonspecific Low Back Pain: A Randomized, Double-Blind, Sham-Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To investigate the effects of combining a Pilates program with photobiomodulation therapy (PBMT) in patients with chronic nonspecific low back pain (CNLBP). Methods: Thirty-eight adults with CNLBP were randomly assigned to two groups: Pilates exercise + active PBMT (PIL + PBMT) or Pilates exercise + sham PBMT (PIL + SHAM). Both groups performed an 8-week mat Pilates program and received PBMT on their lumbar muscles 10 min before and after each session. The following variables were assessed before and after intervention: peak pain intensity, postural balance (i.e., center of the pressure [A-COP], velocity anteroposterior [Vel AP], and velocity mediolateral [Vel ML]), perceived disability (i.e., Oswestry Disability Index [ODI] and Roland Morris Disability Questionnaire [RMDQ]), and pain-related fear of movement (i.e., Tampa Scale of Kinesiophobia [TSK], Fear Avoidance Beliefs Questionnaire [FABQ], and Pain Catastrophizing Scale [PCS]). Results: Postural balance variables showed no statistically significant differences (p > 0.05) across time or between groups. The groups showed similar (p < 0.05) reductions in peak pain intensity, ODI, RMDQ, and PCS scores, but no statistically significant difference (p > 0.05) in TSK and FABQ scores. Conclusion: The mat Pilates program reduced peak pain intensity, perceived disability, and pain catastrophizing in adults with CNLBP, but PBMT had no additional effect on these variables. Mat Pilates alone or combined with PBMT was not able to improve postural balance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».