The Effects of Cycle Ergometer Versus Treadmill Exercise Stress Testing on QTc Interval Prolongation in Patients With Long QT Syndrome: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The safest and most effective exercise stress tests (EST) modalities for long QT syndrome (LQTS) are currently unknown. The main objective was to explore the effects of EST on the corrected QT interval (QTc) in patients with LQTS, and to compare the effects of different EST modalities (cycle ergometer vs treadmill). DATA SOURCES: Systematic searches were performed in September 2022 in accordance with the PRISMA statement through PubMed, Medline, EBM Reviews, Embase, and Web of Science. MAIN RESULTS: A total of 1728 patients with LQTS, whether congenital or acquired, without any age restrictions (pediatric age ≤18 years and adult age >19 years), and 2437 control subjects were included in the 49 studies. The QT interval data were available for 15 studies. Our analyses showed that the QT interval prolonged in a similar manner using either a cycle ergometer or a treadmill (standardized mean difference [SMD] = 1.89 [95% CI, 1.07-2.71] vs SMD = 1.46 [95% CI, 0.78-2.14], respectively). Therefore, it seems that either modality may be used to evaluate patients with LQTS. CONCLUSIONS: The methodology for the measurement of the QT interval was very heterogeneous between studies, which inevitably influenced the quality of the analyses. Hence, researchers should proceed with caution when exploring and interpreting data in the field of exercise and LQTS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».