MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400684999 · doi:10.1287/opre.2023.0569

Hardness of Pricing Routes for Two-Stage Stochastic Vehicle Routing Problems with Scenarios

2024· article· en· W4400684999 sur OpenAlexaff
Matheus J. Ota, Ricardo Fukasawa

Notice bibliographique

RevueOperations Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVehicle routing problemComputer scienceMathematical optimizationRouting (electronic design automation)Operations researchStage (stratigraphy)MathematicsComputer networkGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On the Difficulty of Pricing Routes for Stochastic Vehicle Routing Problems Many approaches exist for dealing with the uncertainty in the vehicle routing problem with stochastic demands (VRPSD), but the most popular approach models the VRPSD as a two-stage stochastic program where a recourse policy prescribes actions that handle when the realized demands exceed the vehicle capacity. Similarly to other VRP variants, some state-of-the-art algorithms for the VRPSD use set-partitioning formulations that generate variables (routes) via a pricing problem. All of these algorithms, however, have strong assumptions on the probability distribution of customer demands, a simplification that might not be realistic in some applications. In “Hardness of Pricing Routes for Two-Stage Stochastic Vehicle Routing Problems with Scenarios,” Ota and Fukasawa examine the challenges associated with solving the pricing problem of the VRPSD when the customer demands are given by scenarios. They demonstrate that the VRPSD pricing problem is strongly NP-hard for a wide variety of recourse policies and route relaxations. This highlights the difficulty of developing efficient pricing algorithms for the VRPSD with scenario-based demand models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperations ResearchMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207