Impact of antibiotic prophylaxis on urinary tract infection recurrence in children
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Given the potential consequences associated with urinary tract infections (UTIs), it has become standard practice to use continuous antibiotic prophylaxis (CAP) in children, even if controversial. We reviewed the effectiveness of CAP on recurrent UTI in a pediatric population to determine if equipoise remains and allows for a placebo control group to study the effectiveness of the vaccine MV140. METHODS: We completed a rapid review. We searched Medline, Embase and the Cochrane Library and data extraction was completed by a single reviewer. Our search criteria were 2005-2022, English and French language, randomized controlled trials (RCTs) and systematic reviews only. The population was 19 years and younger, including: vesicoureteral reflux (VUR), congenital anomalies of the kidneys and urinary tracts (CAKUT), and bladder and bowel dysfunction (BBD). RESULTS: Three RCTs and three systematic reviews found a benefit for CAP, mostly for a population with VUR, and those with severe VUR have more benefit. Most studies were not able to show a difference in the rate of UTIs or new renal scars (NRS). Three RCTs found a deleterious effect with CAP. Other studies were able to prove a benefit for patients with dilatation of the urinary tract without obstruction and high-grade VUR combined with BBD. The major adverse event found was antimicrobial resistance. CONCLUSIONS: High-risk patients benefit from CAP. The potential consequences of UTIs makes it unethical to use a placebo-only control group for them; however, CAP use seems difficult to justify in a low-risk population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».