MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400691676 · doi:10.1186/s12886-024-03559-7

Pneumatic retinopexy for primary rhegmatogenous retinal detachment: from a clinical trial to the real-life experience

2024· article· en· W4400691676 sur OpenAlexaff
Danilo Iannetta, Nicola Valsecchi, Alessandro Finzi, Rodolfo Mastropasqua, Rajeev H. Muni, Luigi Fontana

Notice bibliographique

RevueBMC Ophthalmology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Macular Surgery
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVitrectomyPars planaRetinal detachmentVisual acuityOphthalmologyRandomized controlled trialClinical trialSurgeryRetinalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To report real-world outcomes of patients with primary Reghmatogenous Retinal Detachment (RRD) treated with Pneumatic Retinopexy (PnR) according to the indications of the Pneumatic Retinopexy versus Vitrectomy for management of Primary Rhegmatogenous Retinal Detachment Outcomes Randomized Trial (PIVOT) trial. METHODS: Multicenter, retrospective study. Patients treated with PnR for RRD between 2021 and 2023 and a follow-up of at least 6 months were included. Single-procedure anatomical success, final anatomical success, complications, causes of failures, best corrected visual acuity (BCVA) after surgery, and the vision-related quality of life using the 25-Item National Eye Institute Visual Function Questionnaire (NEI VFQ-25) were reported. RESULTS: A total of 76 eyes of 76 patients were included. Mean age was 60 ± 8.1 years. Primary anatomic reattachment was achieved by 84.3% of patients and final anatomical reattachment after pars plana vitrectomy was obtained in 100% of patients. BCVA improved from 0.32 (20/40) to 0.04 (20/20) logMar (p < 0.001) at 6 months. The main cause of failure was related to the presence of additional (likely missed) retinal breaks (66.6% of cases). Also, primary PnR failure was more frequent in eyes of patients with older age, macular involvement, worse baseline BCVA, greater extent of the RRD, and increased duration from diagnosis to treatment. Overall, the mean NEI-VFQ 25 composite score was 93.9% ± 6.4 at 6 months. CONCLUSIONS: The criteria of the PIVOT trial can be applied to real-world scenarios in the decision-making process for the treatment of primary RRD, with excellent anatomical and functional outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC OphthalmologyMême sujetRetinal and Macular SurgeryTravaux en français237 207