Non-market food production can contribute to diverse dimensions of food security according to key informants in northern New England
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies have found that growing or wild-harvesting some of one’s own food is associated with food security in high-income societies. Yet this research has not established causal relationships, and it measures household food security using indicators that assess only access to market food. To disentangle how non-market food production interacts with food security, we interviewed 26 key informants who play central roles in communities of gardeners, hunters, fishers, foragers, and homesteaders in northern New England, U.S.A. These informants indicated that non-market food production relates ambiguously to short-term food access in high-income societies where market food is cheap relative to wages. But non-market production can enhance all other recognized dimensions of food security: availability, adequacy, acceptability, agency, utilization, stability, and sustainability. Causation can run the other way, too: food insecurity was said to increase the likelihood and intensity of engagement in non-market food production. Yet poverty can deprive food-insecure households of the equipment, money, skills, and land access needed for successfully producing their own food. Overall, our informants portrayed non-market food production as a skills-based safety net for reliably feeding oneself from the landscape through personal and societal crises, from the distant past to the climate-change future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».